奧巴馬健保法的合法性

美國最高法院裁決引起的爭論

2012-07-01 17:14:24

美國最高法院裁決，奧巴馬總統的健保案不違憲。奧巴馬政府及美國自由派歡欣鼓舞。但是中間的細節太多被忽視了。

九名大法官中，以五比四的票數危險通過這一決定，表示有四名法官不同意此一裁決；

裁決中明白表示，奧巴馬健保案中的基本精神：強迫個人每一個人都要買保險、否則要被罰款的條文，是違憲的。如果此一基本精神違憲，為什麼可以說整個計劃不違憲？

裁決中又明白指出，如果奧巴馬要執行此一(違憲)政策，可以將「罰款」視為一項新稅。等於是指引奧巴馬政府一條後路。但是一開始，奧巴馬就信誓旦旦的表示，這個保險不是一項新稅，才獲得國會中民主黨人的支持，現在最高法院強迫他承認自己的政策是新稅，他和他的支持者怎樣自圓其說？

事實是，純粹站在法律的基礎，奧巴馬的健保法有極大機會被裁決違憲。美國憲法中有好幾條款的修正案，都是為制衡總統及國會的無限權力而產生。甚至連美國有線電視台CNN這個一向支持民主黨的電視台，其評論員事先都鐵定奧巴馬會吃定輸數。何況最高法院九名大法官中，保守派票數穩定的有四票，包括首席法官羅拔士John Roberts在內。唯一搖擺立場的法官甘迺迪Anthony Kennedy是個人自由主義派Libertarianism，這一次他維持自己立場，站在保守派的一邊，沒想到立場改變的是羅拔士。

整個裁決最詭異的就是是，首席大法官羅拔士一直是穩定的保守派，他為什麼一反過去立場，要支持奧巴馬的健保案？

其實那段「強迫買保險及罰款為違憲」的裁決就是他寫的，將之當做新稅也是他的立論基礎。他為什麼好像忍著牙疼一樣的痛苦，要幫奧巴馬尋找生路？

沒人知道羅拔士的想法，有保守派為他解釋。說他今年才57歲，他還有近20年的大法官好做，他不想由這一次事件，將自己呈現在美國的自由派勢力前面，被攻擊為破壞奧巴馬健保案的罪人。而他本身還有很多有關社會議題的案子要做裁決，他要將這機會留給那一些議題，那包括：同性婚姻，宗教自由，安樂死等議題。

羅拔士這樣「計算」也有道理，因為在這些社會議題上，另一位法官甘迺迪將以個人自由主義立場，與自由派站在一邊，屆時他的保守派一票就有舉足輕重立場。另外他此次犧牲自己對健保案的立場，但卻成功的奠立了一項法律基礎，就是政府及國會無權在稅項上假藉名義推出新政策，將來在很多議題上，他將可以強迫自由派接納他的前提。只不過在保守派來說，他此次的犧牲未免過重。

奧巴馬的健保法實際就是一個左傾自由派的異想天開的健保法，實施後每一個人都必須有健保，理論上非常理想，但是事實上，保險公司已經出招提高健保費，因為屆時低收入者可以由政府支付，而浪費勢必發生。實施後，僱主增加的開支可能導致小生意無法負擔，減少聘用僱員。另一方面，醫院，醫生，護士都因為更像公務員，導致醫療服務水準下降。美國今天有全世界最領先的醫療水準，就因為自由市場的競爭所導致。加拿大實施全民健保不過四十年已經是千瘡百孔。醫生負荷太重，但相應收入無提高，因此不接新病人或新症，導致全國有500萬人沒有家庭醫生，看醫生被限制只能一次問一個問題。而醫院及手術的等待期年年在增加，許多不重要手術要等待經年累月，醫療水平更是明顯下降。但是病人買藥的錢，就因為沒有節制而成天文數字增加。有錢人及權位之人動手術不是打尖，就是找私人診所，(前總理克里田，已故新民主黨領袖林頓，都是例子。)至於提高醫術就不是醫療界要考慮的了。

奧巴馬健保案目前得到美國自由派，左派，傳媒及少數群體支持，不令人意外，因為這些族群都是支持政府多花錢照顧窮人的群體。但是今天的美國已經不再是經濟雄厚的大國，太多人來到這裡要分一杯歷史上積存的油水。這健保法表面開支就高達5,000億元，將來的連帶支出以兆元計。美國人應當問一問，他們的國家是否能再支付這樣的寬大計劃？他們的債主，包括中國在內，自己國民都無此寬裕的健康保險，是否願意繼續幫美國人還債？

 

註：法官甘迺迪是1988年由前總統列根(李根)任命的法官。當時列根要任命學歷豐富、著作等身的保守派法官Robert Bork出任大法官，但遭到國會民主黨人及傳媒無情攻擊，將Bork打擊成一無是處的反派，一生名節盡毀。最終列根只有提名在財經事務上持保守立場，但在社會問題上持自由派立場的甘迺迪，才為民主黨控制的國會接納。(July 1,2012)