解剖媒體

2018-08-19 01:11:58

媒體製造新聞，編造事件的例子不勝枚舉，就是這種功夫，控制了每一個國民的思想。但是國民中察覺的非常少。因為他們不能24小時跟蹤這些媒體，看他們做甚麼，怎麼做。

加拿大保守黨內有一個議員伯尼爾Maxine Bernier，最近在推特中攻擊杜魯多總理，說他推動的極端多元文化政策multiculturalism，後果是在國內造成族群分裂。過分地強調多元化diversity，會造成部落式的社區，對國家統一團結以及國民的認同都沒有好處。他並指責杜魯多及自由黨這樣做，無非是要在少數族群中爭取選票。

伯尼爾說的話，是今天很多人的心聲，特別是保守派。但是作為公眾人物，沒有人敢說，因為多元文化這個字眼已經變成聖牛，誰敢批評？

果然，伯尼爾的話一出，媒體就等著開砲了。他們知道這是攻擊保守黨最佳機會，立即去問保守黨領袖希爾Andrew Sheer，對於有黨員這樣說話，他是否要與他劃清界線？踢他出黨團？還是要怎樣？又跑去問新民主黨領袖，他覺得保守黨應當怎麼對付黨內這種「聲音」。

於是各大報紙及電視台就有了這樣的標題：

伯尼爾反對多元化的推特，讓希爾處於政治困境；

希爾受到壓力urged，是時候踢伯尼爾出黨團了；(是誰給希爾壓力？事情才發生不到一天，當然是媒體給的。你們不去逼問各黨人士，他會有壓力嗎？)

一間全國報紙還在第二天就寫了社論：是時候考驗希爾的領導能力；(環球郵報)

CBC也立即在星期日的時事討論節目用這個做話題：More mad Max trouble for Sheer.(伯尼爾更多瘋狂言論，為希爾帶來麻煩)

為什麼伯尼爾的話讓希爾難做？如果伯尼爾說的話是全國有一半的人所想的，不應當拿出來大家討論嗎？為什麼就變成保守黨領袖及保守黨的難題了呢？為什麼不討論伯尼爾推特的內容有多少真理，就針對伯尼爾展開攻擊，打擊保守黨？

這都因為媒體界內人士主觀的認為，伯尼爾的想法是罪大惡極的。否則他們不會立即下了定論。

由下面這個例子就知道傳媒怎麼就這件事「製造」希爾的「壓力」：

星期四，杜魯多總理開了一個記者會，吹噓他的家庭福利計畫，說兒童福利金將會跟隨通貨膨脹提高，每個家庭會增加多少收入云云。

之後照例讓記者問話。我非常意外地聽到第一個發問的記者居然這樣問話：「恭喜你到這裡開一個成功的記者會，還帶著你的孩子一起。我想請問你對於保守黨有議員說，你的多元文化政策是分化國民，你有甚麼看法？」

這是非常奇怪的問法。首先記者恭喜政客，說他記者會成功已經非屬平常。然後給他機會讓他罵政敵，讓人覺得這記者簡直像是埋伏在媒體裡的黨工。不過習慣就好，加拿大媒體對自由黨一向是這樣，「彼此自己人」。杜魯多聽見這樣的問題自然是喜孜孜地回答了，而且非常順口：「保守黨到今天還是就習慣不改，還是每天分化國民。多元文化是要讓每一個族群都得到照顧，但是保守黨到現在還是哈珀那一套，所以他們被選民摒棄……」(大意如此)。

於是媒體與自由黨一搭一唱，自由黨得到機會說他們想說的，媒體得到他們想要的quotation，回去可以做文章了。

果然當晚國營CBC就有了頭條新聞。(當晚因為美國靈魂歌后Aretha Franklin去世，CBC覺得必須用這個做頭條，因此伯尼爾的新聞居然就放了第二條。)將保守黨的麻煩事當作大事報導。我過去說過，保守黨當政時，CBC每晚的頭條新聞都是保守黨的負面新聞，即使保守黨沒有做錯事，國會裡面反對黨「質詢」(攻擊)執政黨的每一句話都是這些新聞的來源。但是自從自由黨上台，國會質詢再也上不了新聞。

其實當天有值得做頭條的新聞，CBC等媒體卻刻意不報導。因為當天美國有消息傳出，美國已經跟墨西哥就自由貿易談判有了成果，而且美國總統川普還宣布，故意將加拿大排除在外，不跟加拿大談。這還不算大新聞嗎？

前幾個月，美加墨三國正在商談北美自由貿易NAFTA時，CBC非常興奮的期待會有成果，每天都以頭條新聞報導。記得當時杜魯多正因為印度之行招惹全世界的嘲笑，CBC的評論員還說：不用擔心，等NAFTA一談出結果，人們就會忘記這印度之行。

現在NAFTA又成為杜魯多的一個恥辱，CBC又完全不報導了，但是保守黨議員的幾句話，就成為CBC等攻擊目標，企圖以此分散自由黨負面新聞的注意力。

對於媒體每天這樣下功夫幫助自由黨，打擊保守黨，有幾個國民察覺了？